Kun toiselta viedään ihmisyys

Miten me voimme kohdella toista ihmistä näin? Miten Suomi sivistysvaltiona voi katsoa muualle?

Olen pyöritellyt tätä kysymystä mielessäni luettuani uutisen Israelin äärioikeistolaisen kansallisen turvallisuuden ministerin Itamar Ben-Gvirin puheista. Hän sanoo, että Gazassa pitäisi tappaa 30–40 ihmistä joka yö ja että siellä on ihmisiä, jotka ”eivät ansaitse elää”. Kaikkein pysäyttävintä on kuitenkin se, että hän sanoo: ”He eivät ole edes ihmisiä.”

Minä voin pahoin.

En ymmärrä tällaista pahuutta toista ihmistä kohtaan. En ymmärrä, miten ihmisen ihmisyys voidaan riisua sanoilla niin, että hänen tappamisensa voidaan alkaa nähdä hyväksyttävänä tai jopa toivottavana.

Nyt viimeistään meidän kaikkien pitäisi nyt luoda katseemme Palestiinaan.

Miten me sallimme tämän?

Miten maailma voi kuulla tällaisia puheita ja vain jatkaa eteenpäin? Miten voimme nähdä kuvia raunioista, lapsista, perheistä, ihmisistä, jotka ovat menettäneet kotinsa ja läheisensä ja samalla keskustella siitä, mitä joku ihminen ”ansaitsee”?

Kukaan ihminen ei menetä ihmisarvoaan sen vuoksi, kuka hän on, missä hän syntyi, mihin uskontoon hän kuuluu tai minkä valtion alueella hän asuu.

Siviili ei ole sotilaallinen kohde.

Lapsi ei ole sotilaallinen kohde.

Minusta jotenkin kaikkein vaarallisinta on juuri ihmisyyden riistäminen toiselta. Kun joku määritellään epäihmiseksi, seuraava askel on paljon helpompi, silloin hänen kärsimystään ei tarvitse enää nähdä. Hänen kuolemaansa ei tarvitse surra, eikä hänen oikeuksiaan tarvitse puolustaa.

Historia on osoittanut meille aivan liian monta kertaa, mihin tällainen ajattelu voi johtaa ja siksi nämä puheet eivät ole vain jonkun yksittäisen poliitikon rumia sanoja, vaan ne ovat jotakin paljon suurempaa. Ne kertovat siitä, miten helposti ihmisyys voidaan asettaa ehdolliseksi ja siksi meidän pitäisi olla todella huolissamme.

Minä en halua tottua tähän. En halua, että tuhannet kuolleet ihmiset muuttuvat uutisvirrassa vain numeroiksi.

En halua, että lasten kuolema muuttuu meille tilastoksi.

En halua, että väkivalta muuttuu niin jokapäiväiseksi, että me vain selaamme seuraavaan uutiseen. Enkä todellakaan halua hyväksyä ajatusta, että jonkun ihmisen henki olisi vähemmän arvokas kuin jonkun toisen.

Ihmisarvo ei voi olla valikoiva, ihmisoikeudet eivät voi olla ihmisoikeuksia vain silloin, kun kyse on ihmisistä, joiden puolella itse olemme.

Jos tuomitsemme siviileihin kohdistuvan väkivallan silloin, kun sen tekijä on meille väärä, meidän täytyy tuomita se myös silloin, kun tekijä on meille jollain tavalla läheisempi tai kun tilanne on poliittisesti vaikeampi. Aina.

Muuten emme oikeastaan puolusta ihmisyyttä. Puolustamme vain omiemme oikeutta olla ihmisiä.

Ja sitä minä en halua.

Minä haluan uskoa siihen, että ihmisyys kuuluu jokaiselle.

Myös gazalaiselle lapselle.

Myös israelilaiselle lapselle.

Myös panttivangille.

Myös siviilille, joka ei ole valinnut sotaa ympärilleen.

Kenenkään ei tarvitse ansaita oikeutta elää.

Ihminen ei tarvitse lupaa ollakseen ihminen.

Jos me emme puutu silloin, kun toisia ihmisiä kutsutaan epäihmisiksi ja heidän tappamistaan perustellaan sillä, etteivät he ansaitse elää, niin missä vaiheessa me itse olemme hyväksyneet ihmisyyden menettämisen?

Minä en ymmärrä tätä pahuutta ja ehkä minun ei pidäkään oppia ymmärtämään sitä niin, että siihen voisi turtua. Minä haluan mieluummin pitää kiinni siitä, että tämä tuntuu pahalta, koska silloin tiedän vielä, että ihmisyydellä on minulle merkitystä.

Kuinka kauan voimme vielä katsoa muualle?



Ylen uutisointi Israelin valkoisen fosforin käytöstä Etelä-Libanonissa on jälleen yksi muistutus siitä, että Lähi-idän konfliktia ei voida tarkastella enää pelkästään sotilaallisena tai geopoliittisena kysymyksenä. Kyse on myös kansainvälisen oikeuden uskottavuudesta, siviilien suojelusta ja siitä, uskallammeko kutsua asioita niiden oikeilla nimillä.

Valkoinen fosfori ei ole itsessään kielletty ase. Kansainvälinen humanitaarinen oikeus kuitenkin kieltää aseiden käytön tavalla, joka kohdistuu siviileihin tai aiheuttaa kohtuutonta kärsimystä. Kun valkoista fosforia käytetään alueilla, joilla elää siviiliväestöä, herää vakava kysymys siitä, noudatetaanko näitä periaatteita lainkaan.

Ongelma ei kuitenkaan rajoitu yksittäisiin asejärjestelmiin. Kyse on laajemmasta toimintamallista. Gazan sodan aikana olemme nähneet mittavaa siviiliuhrien määrää, sairaaloiden, koulujen ja muun siviili-infrastruktuurin tuhoutumista sekä humanitaarisen avun rajoittamista tavalla, joka on herättänyt vakavaa huolta ympäri maailmaa. Samalla kansainväliset ihmisoikeusjärjestöt, YK:n asiantuntijat ja monet tutkijat ovat esittäneet arvioita, joiden mukaan tapahtumia on syytä tarkastella myös kansanmurhan näkökulmasta.

Emme voi enää sivuuttaa näitä varoituksia. Vaikka kansanmurhan lopullinen oikeudellinen määrittely kuuluu kansainvälisille tuomioistuimille, poliittinen ja moraalinen keskustelu ei voi jäädä odottamaan vuosien oikeusprosesseja. Kun tuhansia siviilejä kuolee, kokonaisia asuinalueita tuhoutuu ja elämän edellytyksiä järjestelmällisesti heikennetään, on perusteltua sanoa, että olemme todistamassa jotain paljon vakavampaa kuin tavanomaista sodankäyntiä.

Erityisen huolestuttavaa on kansainvälisen yhteisön kaksijakoisuus. Kansainvälistä oikeutta puolustetaan voimakkaasti silloin, kun rikkojana on poliittinen vastustaja. Kun rikkomuksista epäillään liittolaista, ääni muuttuu usein huomattavasti varovaisemmaksi. Tällainen valikoiva suhtautuminen rapauttaa koko sääntöpohjaisen kansainvälisen järjestelmän uskottavuutta.

Suomella olisi tässä keskustelussa enemmän tehtävää. Pienen valtion turvallisuus perustuu siihen, että kansainvälisiä sääntöjä sovelletaan johdonmukaisesti kaikkiin. Jos vaadimme vastuuta Venäjältä Ukrainassa tapahtuneista rikoksista, meidän on oltava valmiita vaatimaan samaa myös Israelilta, kun on perusteltua syytä epäillä vakavia kansainvälisen oikeuden loukkauksia.

Hiljaisuus ei ole puolueettomuutta. Se on kannanotto, joka käytännössä hyväksyy nykytilanteen jatkumisen.

Siksi katson, että Suomen ja muiden länsimaiden tulisi suhtautua vakavasti niihin näyttöihin ja arvioihin, joiden mukaan Gazassa saatetaan syyllistyä kansanmurhaan. Kansainvälisen oikeuden uskottavuus ei ratkea sillä, mitä sanomme silloin, kun se on helppoa. Se ratkeaa sillä, mitä uskallamme sanoa silloin, kun se on poliittisesti vaikeaa.

Jos kansainvälinen oikeus on olemassa kaikkia varten, sen on koskettava myös Israelia. Muussa tapauksessa emme puolusta oikeutta vaan valikoimme, ketä se sitoo.